Τετάρτη, Μαΐου 28, 2008

Tα ονόματα δόθηκαν, η διάταξη δημοσιοποίησης δεν είναι ακόμη έτοιμη

Όπως έγινε γνωστο, ενεργοποιήθηκε για πρώτη φορά ο ν.3625/07 για τη δημοσιοποίηση των ονομάτων προσώπων που φέρονται ως δράστες σε κακουργήματα. Έτσι, επισκέφθηκα σήμερα, μαζί με ένα συνάδελφό μου το γραφείο του κ. Εισαγγελέως που εξέδωσε τη σχετική διάταξη και μας ενημέρωσαν ότι δεν μπορούμε ακόμη να λάβουμε αντίγραφο της αιτιολογίας της διάταξης, καθόσον δεν είναι ακόμη πλήρως έτοιμη

Φυσικά, τα ονόματα έχουν ήδη δοθεί στην δημοσιότητα, πολύ πριν να είναι "πλήρως έτοιμη" η αιτιολόγηση της εισαγγελικής διάταξης. Αν, πράγμα που απεύχομαι φυσικά, αλλά δεν μπορώ να μην σκεφθώ, αν υποθέσουμε ότι η διάταξη δεν είναι ορθά θεμελιωμένη, τώρα που ήδη δόθηκαν τα ονόματα, τι άμυνα έχουν άραγε τα πρόσωπα των οποίων τα ονόματα έγιναν γνωστά;

Κατ'αρχήν είναι απολύτως ορθό να τεθεί μία θεσμική τάξη για το σε ποιες περιπτώσεις τα μ.μ.ε. μπορούν να δημοσιοποιούν δεδομένα και πράγματι έπρεπε κάποτε να υπάρξει μια συγκεκριμένη διάταξη που να ορίζει τι επιτρέπεται και τι όχι, για να δοθεί ένα τέλος στις απαράδεκτες και παράνομες διαρροές. Υπήρχε βέβαια ένα σχετικό δελτίο τύπου κάποτε από την Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων, αλλά φαίνεται ότι αυτό δεν ήταν ικανοποιητικό. Και πολύ σωστά: αυτά τα θέματα δεν λύνονται με δελτία τύπου αλλά με κανονιστικές αποφάσεις ή με νόμους τους οποίους δεν φρόντισε η Αρχή να προωθήσει όταν έπρεπε.  Τώρα που φρόντισαν άλλοι, ορίστε τα αποτελέσματα. 

Έχω κι άλλα ερωτήματα όμως: διάβασα τα ονόματα αυτά στον Ελεύθερο Τύπο. Έμαθα λοιπόν ότι ο τάδε κι ο τάδε συνελήφθησαν και λοιπά. Αναρωτιέμαι πώς προστατεύεται η κοινωνία (γιατί αυτός είναι ο στόχος, σύμφωνα με το κείμενο της διάταξης) μόνο με τη δημοσιοποίηση των ονομάτων.

Λέει ο νόμος ότι σκοπός της δημοσιοποίησης (αυτό δηλ. που πρέπει να κρίνει ο εισαγγελέας) είναι η προστασία των ευπαθών κοινωνικών ομάδων (λ.χ. παιδιών) και η ευχερέστερη πραγμάτωση της αξίωσης της Πολιτείας για τον κολασμό των αδικημάτων.

Στην συγκεκριμένη περίπτωση μάθαμε ότι κάποιοι συνελήφθησαν και αναρωτιέμαι: αφού συνελήφθησαν, δεν ικανοποιείται πλέον ο σκοπός αυτός; Δεν προστατεύεται 100% η κοινωνία από τη σύλληψη; Δεν έχει διασφαλισθεί η αξίωση της Πολιτείας ότι αυτοί θα δικαστούν και ΑΝ κριθούν ένοχοι θα κολασθούν;

Τι περαιτέρω προσφέρει η δημοσιοποίηση, όταν ήδη υπάρχει η σύλληψη; 

Αν δεν είχαν συλληφθεί και διώκονταν, τότε καλώς να δημοσιοποιηθούν, για να προστατευθεί η κοινωνία, αλλά και να η αξίωση της Πολιτείας για κολασμό. 

Γι΄αυτό και το Συμβούλιο της Ευρώπης από το 1987 (Σύσταση R 15) έχει πει ότι προσωπικά δεδομένα που κατέχει η αστυνομία πρέπει να ανακοινώνονται μόνον όταν υπάρχει άμεσος και επικείμενος κίνδυνος που μπορεί να αποτραπεί με τη δημοσιοποίηση. Όχι γενικός και αόριστος "κίνδυνος".

Άρα, αφού δεν ενισχύεται η προστασία της κοινωνίας και η αξίωση της πολιτείας για κολασμό, μήπως ο σκοπός είναι άλλος; Μήπως ο νομοθέτης τελικά προσχηματικά ανέφερε αυτούς τους δύο σκοπούς, ενώ ο πραγματικός στόχος είναι ο δημόσιος εξευτελισμός, χωρίς να έχει γίνει δίκη και χωρίς να γνωρίζουμε ποιος είναι αθώος και ποιος ένοχος;

Μήπως ο νομοθέτης παραδίδει στην "κοινωνία" (δηλ. τα μέσα ενημέρωσης) ένα φαινόμενο, επειδή ο ίδιος αναγνωρίζει ότι δεν μπορεί να το καταστείλει με τα συντεταγμένα όργανα της Πολιτείας; 

Και, αν ναι, τότε γιατι ή ίδια η πολιτεία (ΕΣΡ) έρχεται στη συνέχεια και επιβάλλει πρόστιμα για όσες εκπομπές παραβιάζουν το τεκμήριο της αθωότητας, παρουσιάζοντας πλάνα συλληφθέντων που άγονται στην δικαιοσύνη; Για λόγους όπως αυτός.

Τρίτη, Μαΐου 27, 2008

Νικηφόρος Διαμαντούρος: με τη νέα Συνθήκη θα ελέγχει ΟΛΗ την Ευρωπαϊκή Ένωση

Ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής (Ευρωπαίος Συνήγορος Πολίτη), καθηγητής κ. Νικηφόρος Διαμαντούρος βρίσκεται σε επίσημη επίκεψη στη χώρα μας, στο πλαίσιο των επισκέψεων που κάνει σε όλα τα κράτη μέλη της ΕΕ, αλλά και τις υποψήφιες χώρες.

Σε συνέντευξη τύπου που έδωσε σήμερα στις 12.22 στα γραφεία του Συνηγόρου του Πολίτη, απάντησε σε διάφορες ερωτήσεις δημοσιογράφων, σχετικά με λίγο - πολύ γνωστά θέματα.

Η ερώτηση που του υπέβαλα, έχω την εντύπωση ότι έδωσε αυτό που οι δημοσιογράφοι θα έλεγαν "είδηση", χωρίς να βέβαια να είμαι σίγουρος ότι  κατάλαβαν τη βαρύτητα της απάντησης Διαμαντούρου. Συνοπτικά τον ρώτησα αν μετά την Μεταρρυθμιστική Συνθήκη, ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής, ο οποίος σήμερα είναι αρμόδιος μόνο για τα θεσμικά όργανα και τις υπηρεσίες της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (δηλ. τον "πρώτο πυλώνα" που ασχολείται κυρίως με οικονομικά, εργασιακά, κοινωνικοασφαλιστικά και εμπορικά θέματα), θα έχει αρμοδιότητα και για τις υπόλοιπες υπηρεσίες της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δηλ. τον "δεύτερο πυλώνα" που αφορά την εξωτερική πολιτική και την πολιτική ασφάλειας της ΕΕ, αλλά και τον "τρίτο πυλώνα" που αφορά την αστυνομική και δικαστική συνεργασία των κρατών της ΕΕ σε ποινικές υποθέσεις).

Έδωσα κι ένα παράδειγμα για να γίνει κατανοητό: αν ένας πολίτης ζητήσει να του δοθεί αντίγραφο ενός εγγράφου από ένα κοινοτικό όργανο, στην περίπτωση που το όργανο αρνηθεί να του δώσει αντίγραφο, ο πολίτης μπορεί να προσφύγει στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή.

Ενώ αν ο ίδιος πολίτης ζητήσει ένα αντίγραφο μιας υπηρεσίας λ.χ. αρμόδιας για την εξωτερική πολιτική της Ένωσης (β΄ πυλώνας), η τυχόν άρνηση της δεν ελέγχεται από τον Ε.Δ., γιατί αυτός δεν έχει αρμοδιότητα για τα όργανα της Ένωσης.

Η απάντηση του Διαμαντούρου ήταν κρυστάλλινη: μετά την θέση σε ισχύ της Μεταρρυθμιστικής Συνθήκης, καταργούνται οι πυλώνες και συνεπώς η αρμοδιότητα του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή εκτείνεται σε κάθε δράση, κάθε οργάνου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Η προσέγγιση αυτή έχει ιδιαίτερη βαρύτητα, καθώς πρόκειται για επίσημη ερμηνεία της Συνθήκης από κοινοτικό όργανο (ο Διαμεσολαβητής είναι ένα από τα δύο μονομελή όργανα - ανεξάρτητες αρχές της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως και ο Ευρωπαίος Επόπτης Προστασίας Δεδομένων).  

Ο κ. Διαμαντούρος διευκρίνισε μάλιστα ότι έτσι η αρμοδιότητά του εκτείνεται και στον έλεγχο του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου, δηλ. του πάνελ των ηγεσιών των κρατών μελών της ΕΕ. Η έμφαση που έδωσε ο κ. Διαμαντούρος σε αυτήν την επέκταση της αρμοδιότητας δεν είναι τυχαία.

Είναι γνωστή η μάχη που έχει δώσει ως Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής ώστε τα κοινοτικά όργανα,όταν νομοθετούν να το πράττουν  με διαφάνεια και όχι κεκλεισμένων των θυρών. Η ισχύς της επέμβασής του, ως σήμερα, περιοριζόταν στον πρώτο πυλώνα. Με την νέα Συνθήκη, ο Διαμεσολαβητής μπορεί να επέμβει ώστε και η νομοθέτηση σε θέματα εξωτερικής πολιτικής, αλλά και συνεργασίας κρατών σε τομείς όπως η ασφάλεια κλπ να γίνεται με καθεστώς διαφάνειας, όπως συμβαίνει στην κοινοβουλευτική δημοκρατία. 

Αναμένεται να δούμε πως θα υλοποιηθεί αυτή η επέκταση αρμοδιοτήτων και τι σημαίνει επίσης αυτό για τα υπόλοιπα κοινοτικά όργανα. 

Δευτέρα, Μαΐου 26, 2008

Πρόταση για συνάντηση blogger με ΟΠΙ


Σε λίγες μέρες λήγει η παράταση που έδωσε ο Οργανισμός Πνευματικής Ιδιοκτησίας για την περίφημη "διαβούλευση" που έχει ξεκινήσει. Είναι γνωστές οι αντιδράσεις από bloggers σχετικά με τον τρόπο διατύπωσης των ερωτήσεων. Επειδή όμως δεν πρέπει να μείνουμε με σταυρωμένα χέρια, αλλά ούτε να περιοριστούμε σε έναν καταγγελτικό λόγο, καλό είναι να προτείνουμε και λύσεις. Με αυτό το σκεπτικό έστειλα σήμερα την παρακάτω πρόταση στον ΟΠΙ, προκειμένου να γίνει μια συνάντηση ανάμεσα σε bloggers και ανθρώπους του οργανισμού για να εξεταστεί το ενδεχόμενο επαναδιατύπωσης των ερωτήσεων της διαβούλευσης.


Εδώ μπορείτε να διαβάσετε το κείμενο το οποίο παρελήφθη σήμερα από τον ΟΠΙ.




ΠΡΟΤΑΣΗ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΔΗΜΟΣΙΑ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ “ΠΕΙΡΑΤΕΙΑ” ΣΤΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ


Κυρίες, κύριοι,



Όπως ίσως γνωρίζετε, οι ερωτήσεις που περιλαμβάνονται στο έντυπο που διατίθεται για τη συμμετοχή στη δημόσια διαβούλευση μέσω της ιστοσελίδας  του ΟΠΙ έχουν επικριθεί σφοδρότατα από  bloggers που ασχολούνται με τα ψηφιακά δικαιώματα στην κοινωνία της πληροφορίας.


Η μομφή εστιάζει κυρίως στην εκτίμηση ότι η διαβούλευση επιδιώκει την εξαγωγή κατευθυνόμενων απαντήσεων από τους συμμετέχοντες. Ενώ δηλαδή ο δημόσιος διάλογος θα έπρεπε να αφορά τρόπους συγκερασμού της πρόσβασης στην πληροφορία  με την τήρηση του  πλαισίου για την προστασία της πνευματικής ιδιοκτησίας, η διατύπωση των ερωτημάτων φαίνεται να εκλαμβάνει το ζητούμενο ως δεδομένο και να αναζητά την κοινωνική “νομιμοποίηση” πριν την εισήγηση μέτρων ευρύτερης αστυνόμευσης, παρακολούθησης και ηλεκτρονικής επιτήρησης. 


Σε αυτό το σημείο θα πρέπει να επισημανθεί ότι το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, κατά την προετοιμασία της Οδηγίας (ΕΚ) 2006/24 για την διατήρηση των τηλεπικοινωνιακών δεδομένων, απέρριψε αιτήματα παραγωγών εταιριών για πρόσβαση στα στοιχεία αυτά, προκειμένου να διερευνηθούν αδικήματα σχετικά με την πνευματική ιδιοκτησία. Οι αιρετοί εκπρόσωποι των ευρωπαίων πολιτών έχουν δώσει προ πολλού αρνητικές απαντήσεις στις ερωτήσεις που έχετε διατυπώσει στο ερωτηματολόγιό σας.


Με την παρούσα επιστολή μου θα ήθελα να προτείνω, στο πλαίσιο αυτής της διαβούλευσης να απευθύνετε μια γενική πρόσκληση προς τους ενδιαφερόμενους χρήστες του διαδικτύου προκειμένου να συζητηθούν από κοντά αυτές οι αντιρρήσεις ως προς το ίδιο το ερωτηματολόγιο και να εξεταστεί το ενδεχόμενο επαναδιατύπωσής του.

Ευχαριστώ ιδιαιτέρως

Σάββατο, Μαΐου 24, 2008

Εμμένει στην αντισυνταγματική ανακοίνωση των προσωπικών δεδομένων ο Υπουργός

Σύμφωνα με δήλωση  του υπουργού δικαιοσύνης στη Βουλή, η οποία φιλοξενείται μάλιστα στην επίσημη ιστοσελίδα του υπουργείου:


"Τις ημέρες αυτές συνελήφθησαν πολλά «ευυπόληπτα» άτομα που συμμετείχαν σε κύκλωμα παιδικής πορνογραφίας, χωρίς όμως να γίνουν γνωστά τα ονόματά τους, αλλά και τα πρόσωπά τους, παρά το γεγονός ότι, όπως είναι προφανές, τούτο ήταν επιβεβλημένο για την προστασία του κοινωνικού συνόλου.

Εν όψει τούτων, ζητούμε από τους εισαγγελείς Εφετών και Πρωτοδικών, σε περιπτώσεις όπως η ανωτέρω, να προβαίνουν κατ’ εφαρμογή του ανωτέρω νόμου, στην έκδοση διατάξεως με την οποία να επιτρέπεται η δημοσιοποίηση των ονομάτων των εμπλεκομένων στα εγκλήματα που αναφέρει ο νόμος.

Η κοινωνία μας και η κοινή γνώμη γενικότερα, έχει ανάγκη να προστατευθεί από ειδεχθή εγκλήματα που στρέφονται κυρίως εναντίον της."


Ο νόμος στον οποίο αναφέρεται ο υπουργός, Ν.3625/2007, αναφέρει ότι με διάταξη του εισαγγελέα δημοσιοποιούνται στοιχεία για ποινικές διώξεις ή καταδίκες, σχετικά με κακουργήματα ή πλημμελήματα που τελούνται με δόλο. Η αιτιολογική έκθεση αναφέρει ότι ενδιαφέρουν κυρίως τα στοιχεία που αφορούν εγκλήματα που συγκινούν την κοινή γνώμη. Η διάταξη είναι η εξής:

"Ειδικά για τα σχετικά με ποινικές διώξεις ή καταδίκες δύναται να επιτραπεί η δημοσιοποίηση μόνον από την εισαγγελική αρχή για τα αδικήματα που αναφέρονται στο εδάφιο β΄ της παραγράφου 2 του άρθρου 3 με διάταξη του αρμόδιου Εισαγγελέα Πρωτοδικών ή του Εισαγγελέα Εφετών, εάν η υπόθεση εκκρεμεί στο Εφετείο. Η δημοσιοποίηση αυτή αποσκοπεί στην προστασία του κοινωνικού συνόλου, των ανηλίκων, των ευάλωτων ή ανίσχυρων πληθυσμιακών ομάδων και προς ευχερέστερη πραγμάτωση της αξίωσης της Πολιτείας για τον κολασμό των παραπάνω αδικημάτων. "


(Άρθρο 2(β) Ν.2472/1997 όπως τροποποιήθηκε από το Ν.3625/2007)


Ο νόμος δηλαδή προβλέπει την δημοσιοποίηση για τον σκοπό της προστασίας του κοινωνικού συνόλου και την ευχερέστερη πράγμάτωση της αξίωσης της Πολιτείας για τον κολασμό των αδικημάτων.


Άρα δύο σκοποί: (α) προστασία κοινωνικού συνόλου, (β) καλύτερος κολασμός


Στη συγκεκριμένη περίπτωση:


(α)  με τη σύλληψη των διωκομένων, το ζήτημα της προστασίας του κοινωνικού συνόλου έχει ήδη εξυπηρετηθεί με ένα μέτρο πολύ πιο δραστικό από την ανακοίνωση των ονομάτων: με τον περιορισμό των κινήσεων των συλληφθέντων. Άρα κάθε άλλο μέτρο εις βάρος των διωκόμενων είναι περιττό, σε αυτό το στάδιο.


(β) ο κολασμός προϋποθέτει δίκη και εφόσον κηρυχθούν ένοχοι οι κατηγορούμενοι, επιβολή ποινής προβλεπόμενης από το ποινικό δίκαιο και σύμφωνη με το Σύνταγμα. Η δημόσια διαπόμπευση πριν γίνει δίκη δεν συνιστά "ευχερέστερη πραγμάτωση της αξίωσης της Πολιτείας για κολασμό", αλλά ευθεία κατάργηση του τεκμηρίου της αθωότητας και θεμελιωδών ελευθεριών.


Έρχεται λάβρος ο αντίλογος: "θέλεις να προστατεύσουμε τους διωκόμενους για εμπλοκή στο κύκλωμα παιδικής πορνογραφίας;"


Απαντήσεις:


(1) Ο Νόμος πρέπει να ισχύσει για όλους και όχι περιπτωσιολογικά να δημιουργούμε έννοιες όπως "κοινωνικό έγκλημα" που αναφέρει ο υπουργός. Τι θα πει "κοινωνικό έγκλημα" και ποιος νόμος προβλέπει πότε "συγκινείται η κοινή γνώμη" και πότε όχι; Αυτό το κριτήριο της "συγκίνησης της κοινής γνώμης" το οποίο αφορά την τηλεθέαση και την ψηφοθηρία, για ποιο λόγο θα πρεπε άραγε να απασχολεί τους εισαγγελείς πρωτοδικών;


(2) Ως χώρα έχουμε υπογράψει και δεσμευόμαστε από τις διατάξεις της Ευρωπαϊκής Σύμβαση για την Προστασία των Ατόμων Έναντι της Ηλεκτρονικής Επεξεργασίας Προσωπικών Δεδομένων (Σύμβαση 108/1981, Ν.2068/1992). Η Σύμβαση αυτή, ως προς την εφαρμογή της στον τομέα της αστυνομικής δράσης και των διωκτικών αρχών έχει ερμηνευθεί αυθεντικά από το συμβούλιο υπουργών του Συμβουλίου της Ευρώπης και καρπός αυτής της δουλειάς ήταν η έκδοση της Σύστασης Νο 15 (87) για την επεξεργασία προσωπικών δεδομένων στον τομέα της αστυνομίας. Η Σύσταση αυτή έχει απευθυνθεί και στην Ελλάδα, η οποία καλείται να τηρήσει τις διατάξεις της. 


Ας δούμε πότε επιτρέπεται σύμφωνα με τη Σύσταση η ανακοίνωση προσωπικών δεδομένων που τηρούνται από την αστυνομία:


Αρχή 5 – Ανακοίνωση προσωπικών δεδομένων


5.1. Εσωτερική ανακοίνωση στον τομέα της αστυνομίας


Η ανακοίνωση δεδομένων μεταξύ των αστυνομικών οργάνων για χρήση στο πλαίσιο των σκοπών της αστυνομίας θα πρέπει να επιτρέπεται μόνον αν υπάρχει έννομο συμφέρον για αυτή την ανακοίνωση στο πλαίσιο των νομίμων εξουσιών αυτών των οργάνων.


5.2.i. Aνακοίνωση σε άλλα όργανα του δημοσίου


Η ανακοίνωση δεδομένων σε άλλα όργανα του δημοσίου θα πρέπει να επιτρέπεται μόνον αν, σε μια ειδική περίπτωση:


α. υπάρχει σαφής νομική υποχρέωση ή εξουσιοδότηση, ή με την άδεια της ανεξάρτητης αρχής ή εάν,


β. αυτά τα δεδομένα είναι απαραίτητα στον αποδέκτη προκειμένου να εκπληρώσει νόμιμο καθήκον του και δεδομένου ότι ο σκοπός της συλλογής ή επεξεργασίας που διεξάγεται από τον αποδέκτη δεν είναι ασύμβατος με την αρχική επεξεργασία και δεν προσκρούουν σε αυτόν οι νόμιμες υποχρεώσεις του οργάνου που ανακοινώνει τα δεδομένα.


5.2.ii. Περαιτέρω, η ανακοίνωση σε άλλα δημόσια όργανα επιτρέπεται, κατ΄εξαίρεσιν, εφόσον, σε μια συγκεκριμένη περίπτωση:


α. η ανακοίνωση γίνεται αδιαμφισβήτητα προς το συμφέρον του υποκειμένου των δεδομένων και είτε το υποκείμενο συναινεί είτε οι περιστάσεις επιτρέπουν να θεωρηθεί ότι σαφώς υπάρχει τέτοια συγκατάθεση, ή αν


β. η επικοινωνία είναι αναγκαία για να προληφθεί ένας σοβαρός και επικείμενος κίνδυνος.


5.3.i. Ανακοίνωση σε ιδιώτες.


Η ανακοίνωση των δεδομένων σε ιδιώτες θα πρέπει να επιτρέπεται μόνον αν, σε μια συγκεκριμένη υπόθεση, υπάρχει μια σαφής νόμιμη υποχρέωση ή εξουσιοδότηση ή άδεια της εποπτικής αρχής. 


5.3.ii. Η ανακοίνωση σε ιδιώτες επιτρέπεται κατ' εξαίρεσιν εάν, σε μια συγκεκριμένη υπόθεση:


α. η ανακοίνωση είναι αδιαμφισβήτητα προς το συμφέρον του υποκειμένου των δεδομένων και είτε το υποκείμενο έχει δώσει τη συγκατάθεσή του είτε οι περιστάσεις επιτρέπουν να θεωρηθεί με σαφήνεια ότι υπάρχει τέτοια συγκατάθεση, ή εάν


β. η ανακοίνωση είναι αναγκαία για να προληφθεί σοβαρός και επικείμενος κίνδυνος.


5.4. Διεθνής ανακοίνωση


Η ανακοίνωση δεδομένων σε αλλοδαπές αρχές θα πρέπει να περιορίζεται στα αστυνομικά σώματα. Θα πρέπει να επιτρέπεται μόνον:


α. αν υπάρχει σαφής νομική πρόβλεψη σύμφωνα με το εθνικό ή το διεθνές δίκαιο, 


β. αν ελλείπει τέτοια πρόβλεψη, αν η ανακοίνωση είναι αναγκαία για την πρόληψη σοβαρού και επικείμενου κινδύνου ή είναι αναγκαία για την καταστολή σοβαρού εγκλήματος του κοινού δικαίου,


και εφόσον δεν παραβιάζονται οι εσωτερικοί κανόνες για την προστασία του ατόμου.


5.5.i. Αιτήματα για ανακοίνωση


Με την επιφύλαξη των ειδικών διατάξεων που περιλαμβάνονται στην ειδική νομοθεσία ή σε διεθνείς συμφωνίες, τα αιτήματα για ανακοίνωση δεδομένων θα πρέπει να περιλαμβάνουν αναφορά του οργάνου ή του προσώπου που αιτείται αυτά καθώς και του αιτίας και του σκοπού της αιτήσεως. 


5.5.ii. Προϋποθέσεις για την ανακοίνωση


Στο μέτρο του δυνατού, η ποιότητα των δεδομένων θα πρέπει να επαληθεύεται το αργότερο κατά το χρόνο της ανακοίνωσής τους. Στο μέτρο του δυνατού, κάθε ανακοίνωση δεδομένων, δικαστικών αποφάσεων, καθώς και αποφάσεων περί μη δίωξης, θα πρέπει να επισημειώνεται και θα πρέπει να ελέγχεται η πηγή των  δεδομένων που βασίζονται σε απόψεις ή προσωπικές αξιολογήσεις, ενώ θα πρέπει να επισημειώνεται ο βαθμός ακρίβειας ή αξιοπιστίας τους. 


Αν ανακαλυφθεί ότι τα δεδομένα δεν είναι πλέον ακριβή και επικαιροποιημένα, δεν θα πρέπει να ανακοινώνονται. Αν  δεδομένα που δεν είναι πλέον ακριβή και επικαιροποιημένα ανακοινωθούν, το όργανο που ανακοινώνει θα πρέπει να ενημερώνει στο μέτρο του δυνατού όλους τους παραλήπτες των δεδομένων για την μη συμμόρφωσή τους προς τους κανόνες.


 5.5.iii. Διασφαλίσεις για την ανακοίνωση


Τα δεδομένα που ανακοινώνονται σε άλλα δημόσια όργανα, σε ιδιώτες και σε αλλοδαπές αρχές δεν θα πρέπει να χρησιμοποιούνται για σκοπούς άλλους από αυτούς που περιλαμβάνονται στο αίτημα για ανακοίνωση. 


Η χρήση των δεδομένων για άλλους σκοπούς, με την επιφύλαξη των παραγράφων 5.2 έως 5.4. αυτής της αρχής, θα πρέπει να γίνεται εφόσον υπάρχει συμφωνία με το όργανο που ανακοινώνει.


Επομένως η πρόληψη σοβαρού και επικείμενου κινδύνου καθώς και η καταστολή του σοβαρού εγκλήματος είναι οι μόνοι λόγοι που επιτρέπουν την ανακοίνωση των προσωπικών δεδομένων. 


Την έννοια του "σοβαρού και επικείμενου κινδύνου" αναλύει το Επεξηγηματικό Υπόμνημα της Σύστασης. 


"Πρέπει να σημειωθεί ότι ο κίνδυνος που αναφέρεται στο (β) πρέπει να είναι και σοβαρός και επικείμενος. Κρίθηκε ορθό να καθοριστεί ότι ο κίνδυνος, με την έννοια που αναφέρεται στην Αρχή 5.2.ii, αφορά μόνο εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούν την ανακοίνωση. Όταν υπάρχει ένας σοβαρός, αλλά όχι επικείμενος κίνδυνος η ανακοίνωση μπορεί να λάβει χώρα σύμφωνα με  τις διατάξεις της Αρχής 5.2.ii.a."


Eφόσον λοιπόν ο κίνδυνος δεν είναι ούτε σοβαρός ούτε επικείμενος, δεν επιτρέπεται η δημοσιοποίηση των στοιχείων. Εφόσον είναι σοβαρός αλλά δεν είναι επικείμενος, τότε η ανακοίνωση γίνεται μόνον εφόσον αυτό εξυπηρετεί τα συμφέροντα του υποκειμένου ή εφόσον υπάρχει συγκατάθεσή του. 


Κάθε άλλη προσέγγιση παραβιάζει το ευρωπαϊκό δίκαιο και τις διεθνείς υποχρεώσεις της χώρας έναντι του Συμβουλίου  της Ευρώπης.  


(3) Καλό θα ήταν ο υπουργός δικαιοσύνης να μη συνιστά στους εισαγγελείς να παραβιάσουν το τεκμήριο της αθωότητας και το ευρωπαϊκό δίκαιο προστασίας προσωπικών δεδομένων. 


(4) Αν τηρούνται οι διατάξεις του ποινικού νόμου, αφενός προστατεύεται το κοινωνικό σύνολο κατά τον καλύτερο και αποδεκτό από τις περισσότερες πλευρές τρόπο και αφετέρου εκπληρώνεται η αξίωση της Πολιτείας για τον κολασμό των αδικημάτων. 


Εφόσον έχουν ήδη συλληφθεί οι κατηγορούμενοι δεν υφίσταται ζήτημα περαιτέρω προστασίας του κοινωνικού συνόλου και εφόσον η υπόθεση άγεται προς την δικαιοσύνη δεν υφίσταται ζήτημα "ευχερέστερης ικανοποίησης της αξίωσης της Πολιτείας για κολασμό". 


Ας σεβαστούμε τις αρχές που βρίσκονται στα θεμέλια του πολιτισμού μας.


Παρασκευή, Μαΐου 23, 2008

Προκήρυξη για τη θέση του Ευρωπαίου Επόπτη Προστασίας Δεδομένων

Δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της ΕΕ η προκήρυξη για τη θέση του ΕΕΠΔ. Ήδη ολοκληρώθηκε η πρώτη θητεία του ΕΕΠΔ, με τον Peter Hustinx στο τιμόνι του θεσμού. Πληροφορίες αναφέρουν ότι θα είναι εκ νέου υποψήφιος, ενώ το ίδιο δεν επιβεβαιώνεται για τον σημερινό Αναπληρωτή ΕΕΠΔ.

Πριν από μία εβδομάδα περίπου δημοσιεύθηκε στην ιστοσελίδα του ΕΕΠΔ η πολύ ενδιαφέρουσα ετήσια έκθεση για το έτος 2007. 

Σε μια εποχή κατά την οποία η ΕΕ διαδραματίζει κεντρικό ρόλο στον τομέα της προστασίας προσωπικών δεδομένων, το πρόσωπο που θα στελεχώσει το θεσμό αποτελεί μια επιλογή στρατηγικής συμμαχίας.

Το πρόσωπο επιλέγει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο σε συμφωνία με το Συμβούλιο της ΕΕ, από λίστα που καταρτίζει η Ευρπωπαϊκή Επιτροπή. 

Τρίτη, Μαΐου 20, 2008

Πνευματική ιδιοκτησία και Νέες Τεχνολογίες

Την Παρασκευή 30 Μαη ορισμένοι θα ετοιμαζόμαστε βέβαια για το Greek Blogger Camp στο οποίο είμαι ομιλητής και θα παρουσιάσω το θέμα των "αδειών χρήσης" (Creative Commons κλπ), αλλά στις 18.00 θα γίνει ένα εξαιρετικά ενδιαφέρον συνέδριο στην "Νομική Βιβλιοθήκη" (κέντρο Αθήνας, Μαυρομιχάλη αρ. 23).

Ο τίτλος είναι "Πνευματική ιδιοκτησία και νέες τεχνολογίες" και η είσοδος είναι ελεύθερη. 


Σε αυτήν την ημερίδα θα μιλήσουν σημαντικοί νομικοί στον τομέα της πνευματικής ιδιοκτησίας, όπως η κ. Ε. Σταματούδη, Διευθύντρια του Ο.Π.Ι., αλλά και  η κ. Δ.Καλλινίκου (καθηγήτριά μου στο αντίστοιχο μάθημα στη Νομική, στο οποίο ειχα πάρει 5 και της το φυλάω ακόμα), η οποία θα αναπτύξει το θέμα των αδειών ανοικτού περιεχομένου. 

Η παρουσία των bloggers είναι απαραίτητη προκειμένου να ακουστεί και ο αντίλογος σε τυχόν ακραίες  θέσεις που μπορεί να υποστηριχθούν όπως την προηγούμενη φορά με την εκδήλωση του ΟΣΔΕΛ στον Ιανό που πήγαμε με τον vrypan και αν δεν μιλούσαμε θα είχε ακουστεί μόνο η μία πλευρά του νομίσματος. 


Σάββατο, Μαΐου 17, 2008

17 Μαϊου: Ημέρα κατά της ομο-φοβίας

Η 17η Μάη είναι η διεθνής μέρα κατά του μίσους, της προκατάληψης και της φοβίας για τους ομοφυλόφιλους. 

Το Συμβούλιο της Ευρώπης φιλοξενεί στην αρχική του σελίδα σχετικά θέματα με τις εκδηλώσεις,  χαιρετισμό του γενικού γραμματέα του Συμβουλίου, βίντεο από την ημερίδα που έγινε χτες, καθώς και ένα κείμενο του Ευρωπαίου Επίτροπου για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου, ο οποίος απευθύνει σύσταση στα κράτη μέλη του Συμβουλίου της Ευρώπης να μελετήσουν τις Αρχές της Yogyarta για την εφαρμογή των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων όσον αφορά τον Σεξουαλικό Προσανατολισμό και την Ταυτότητα Φύλου.


Oι Αρχές της Yogyarta είναι ένα κείμενο που συνέταξε το 2006 μια ομάδα ειδικών στην ομώνυμη πόλη της Ινδονησίας, θεμελιωμένο στο διεθνές δίκαιο των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και τις εφαρμογές που έχει αυτό όσον αφορά υποθέσεις διακριτικής μεταχείρισης με κριτήριο τον σεξουαλικό προσανατολισμό και την ταυτότητα φύλου. 

Έτσι το κείμενο αυτό αποκτά μια ιδιότυπη  δεσμευτικότητα, καθώς είναι θεμελιωμένο σε υπάρχοντα νομοθετεικά κείμενα με διακρατική ισχύ και έχουν τύχει επεξεργασίας από μία ομάδα 29 ειδικών με σημαντικές θέσεις σε διεθνείς οργανισμούς και οργανώσεις. 

Ας δούμε τι λένε οι Αρχές για το θέμα που απασχολεί την κοινή γνώμη εδώ και μερικούς μήνες:

ΑΡΧΗ 24     ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΙΔΡΥΣΗΣ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΣ

Καθένας έχει το δικαίωμα να ιδρύσει οικογένεια, ανεξάρτητα από τον σεξουαλικό του προσανατολισμό ή την ταυτότητα του φύλου του. Υπάρχουν διάφορες μορφές οικογενειών. Καμία οικογένεια δεν πρέπει να υφίσταται άνιση μεταχείριση με κριτήριο τον σεξουαλικό προσανατολισμό ή την ταυτότητα φύλου των μελών της.

ΤΑ ΚΡΑΤΗ ΠΡΕΠΕΙ:

Α. Να λάβουν όλα τα απαραίτητα νομοθετικά, δοικητικά και άλλα μέτρα για να διασφαλιστεί το δικαίωμα της ίδρυσης οικογένειας, συμπεριλαμβανομένης της δυνατότητας για υιοθέτηση ή υποβοηθούμενη αναπαραγωγή (καθώς και μέσω δωρεάς σπέρματος) χωρίς άνιση μεταχείριση με κριτήριο τον σεξουαλικό προσανατολισμό ή την ταυτότητα φύλου.

Β. Να διασφαλίσουν ότι οι νόμοι και οι πολιτικές αναγνωρίζουν την ποικιλότητα των μορφών οικογένειας, συμπεριλαμβανομένων όσων δεν ορίζονται από συγγένεια εξ αίματος ή γάμο και λαμβάνουν κάθε απαραίτητο νομοθετικό, διοικητικό και άλλο μέτρο  που εγγυάται ότι καμία οικογένεια δεν θα υφίσταται άνιση μεταχείριση με κριτήριο τον σεξουαλικό προσανατολισμό ή την ταυτότητα φύλου, κανενός μέλους της, συμπεριλαμβανομένων των εγγυήσεων της οικογενειακής κοινωνικής προστασίας και άλλων δημόσιων ωφελειών, στην εργασία και την μετανάστευση. 

Γ. Να λαβουν όλα τα απαραίτητα νομοθετιά, διοικητικά και άλλα μέτρα για να διασφαλίσουν ότι όλες οι δράσεις ή αποφάσεις που αφορούν παιδιά, είτε προέρχονται από δημόσια ή ιδιωτικά όργανα του δημοσίου ή του ιδιωτικού τομέα, δικαστήρια, διοικητικές αρχές ή νομοθετικά σώματα, θεωρούν κεντρικό πρόκριμα το βέλτιστο συμφέρον του παιδιού και ότι ο σεξουαλικός προσανατολισμός ή η φυλετική ταυτότητα του παιδιού ή κάθε μέλους οικογένειας ή άλλου προσώπου δεν θα κρίνεται ασυμβίβαστος με το βέλτιστο συμφέρον.

Δ. Σε κάθε δράση ή απόφαση που αφορά τα παιδιά, να διασφαλίζουν ότι οι ένα παιδί που είναι σε θέση να διατυπώσει προσωπικές απόψεις πρέπει να ασκεί το δικαίωμά του στην έκφραση αυτών των απόψεων ελεύθερα, και ότι αυτές οι απόψεις πρέπει να λαμβάνονται υπόψιν ανάλογα με την ηλικία και την ωριμότητα του παιδιού.

Ε. Να λάβουν όλα τα απαραίτητα νομοθετικά, διοικητικά και άλλα μέτρα που διασφαλίζουν ότι σε  Κράτη που αναγνωρίζχουν τους γάμους ανάμεσα σε πρόσωπα του ίδιου φύλου ή τα σύμφωνα συμβίωσης, κάθε δικαίωμα, προνόμιο, υποχρέωση ή ωφέλεια που απολαμβάνουν ετεροφυλα παντρεμένα ζευγάρια ή άτομα που έχουν δεσμευθεί με σύμφωνο συμβίωσης ισχύει εξίσου και για τους ομόφυλους συζύγους ή συμβιούντες.

ΣΤ. Να λάβουν ολα τα απαραίτητα νομοθετικά, διοικητικά και άλλα μέτρα για να διασφαλιστεί ότι κάθε υποχρέωση, δικαίωμα, προνόμιο ή ωφέλεια που αναγνωρίζεται σε ανύπαντρους ετερόφυλους συντρόφους ισχύει εξίσου και για τους ομόφυλους ανύπαντρους συντρόφους.

Η. Να διασφαλίζουν ότι οι γάμοι και οι άλλες νομοθετικά κατοχυρωμένες μορφές συμβίωσης μπορούν να ισχύουν μόνο με την ελεύθερη και πλήρη συγκατάθεση των μελλοντικών συζύγων ή συμβιούντων. 




Πέμπτη, Μαΐου 15, 2008

Διορισμός Βοηθού Συνηγόρου για την ίση μεταχείριση

Ανακοινώθηκαν οι διορισμοί νέων Βοηθών Συνηγόρων του Πολίτη, ανάμεσα στους οποίους και ένας νέος Βοηθός Συνήγορος, για την ίση μεταχείριση.

Η νεά αυτή θέση ιδρύθηκε με το Ν.  3488/2006, αλλά μέχρι προχτές δεν είχε διοριστεί το πρόσωπο αυτό. Σύμφωνα με το παραπάνω δελτίο τύπου, η κ. Γιαννακούρου είναι η Βοηθός Συνήγορος για θέματα Ισότητας των δύο φύλων.

Για την ακρίβεια, με το Ν.3488/2006 ο Συνήγορος του Πολίτη ορίστηκε φορέας παρακολούθησης της εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχείρισης ανδρών και γυναικών, αναθέτοντας αυτήν την αρμοδιότητα σε Βοηθό Συνήγορο. 


Τρίτη, Μαΐου 13, 2008

Ο Νικήτας Λιοναράκης είναι ο ενεργός πολίτης της χρονιάς

H διαδικασία της ηλεκτρονικής ψηφοφορίας του Ελληνικού Κέντρου Προώθησης του Εθελοντισμού "anthropos.gr" "ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΕΣ ΤΗΣ ΧΡΟΝΙΑΣ 2007" για την ανάδειξη ενός ενεργού πολίτη και ενός δημοσιογράφου με αξιόλογη δράση σε θέματα που άπτονται των ΜΚΟ και του εθελοντισμού έχει ολοκληρωθεί. 

Ο κ. Νικήτας Λιοναράκης, δημοσιογράφος, πρώην διευθυντής των περιφερειακών σταθμών της ΕΡΑ, της ΕΡΑ 1 και της ΕΡΑ 2 και ηγετική μορφή της Συντονιστικής Επιτροπής της «Καμπάνιας των 800 ΜΚΟ για το Σύνταγμα», ο οποίος έφυγε από την ζωή στις 10 Οκτωβρίου 2007, αναδείχθηκε ο «ενεργός πολίτης της χρονιάς 2007» ενώ ο κ. Γεώργιος Αυγερόπουλος, δημιουργός της σειράς ντοκιμαντέρ Εξάντας, αναδείχθηκε ο «δημοσιογράφος της χρονιάς 2007», σύμφωνα με τα αποτελέσματα της ηλεκτρονικής ψηφοφορίας του Ελληνικού Κέντρου Προώθησης του Εθελοντισμού "anthropos.gr". Η Ειδική Τελετή για την παράδοση των βραβείων θα λάβει χώρα το προσεχές διάστημα. 

Τα αποτελέσματα προέκυψαν κατά το 60% από τις ψήφους των επισκεπτών της ηλεκτρονικής σελίδας του Ελληνικού Κέντρου Προώθησης του Εθελοντισμού "anthropos.gr" και κατά 40% από τις ψήφους επιτροπής που αποτελείται από τους νικητές της περσινής χρονιάς κο Κούλογλου Στέλιο, κα Κόλλια Βάσω, κο Μπακογιάννη Ευθύμη και τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του Ελληνικού Κέντρου Προώθησης του Εθελοντισμού "anthropos.gr" κο Πιτσούλη Νικόλαο, κο Χαλκό Παναγιώτη, κο Βουδούρη Οδυσσέα, κο Δημοσθένους Γεώργιο, κα Μπούρα Γιούλα. Ο περσινός νικητής στην κατηγορία «Δημοσιογράφος της Χρονιάς», κος Στέλιος Κούλογλου ψήφισε λευκό και κατά συνέπεια η ψήφος του δεν καταμετρήθηκε.
 
 
 Το τελικό αποτέλεσμα ανέκυψε σύμφωνα με την απλή μέθοδο των τριών. Δηλαδή, το συνολικό ποσοστό των ψήφων του κοινού για κάθε κατηγορία πολλαπλασιάστηκε με το 40/60 (που είναι τα ποσοστά της επιτροπής και του κοινού αντιστοίχως) και το αποτέλεσμα διαιρέθηκε δια των οχτώ μελών της επιτροπής. Κατά αυτόν τον τρόπο προέκυψε ότι: 

α) Για τον δημοσιογράφο της χρονιάς η ψήφος του κάθε μέλους της επιτροπής αναλογεί σε: 
1684 ψήφοι χ 40/60 = 1122,66 
1122,66 : 8 = 140,33 ψήφους 

β) Για τον ενεργό πολίτη της χρονιάς η ψήφος του κάθε μέλους της επιτροπής αναλογεί σε: 
1661 ψήφοι χ 40/ 60 = 1107,33
1107,33 : 8 = 138,42 ψήφους 

Την αναλυτική κατάσταση με τις ψήφους τόσο του κοινού όσο και της επιτροπής θα τη βρείτε εδώ. 

Τα συγκεντρωτικά αποτελέσματα της ψηφοφορίας παρατίθενται κατωτέρω. 

Θα θέλαμε να ευχαριστήσουμε όλους τους υποψηφίους, τους επισκέπτες της ιστοσελίδας μας και τα μέλη της επιτροπής για τη συμμετοχή και τη στήριξη της προσπάθειάς μας για την ανάδειξη της σημασίας του εθελοντισμού και της ενεργό δράσης στην κοινωνία μας!

ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΙ
Αυγερόπουλος Γιώργος66,78% (1124,65 ψήφοι) (1124,65 ψήφοι)
Ροχάνη Νάντα21,73% (366 ψήφοι) (366 ψήφοι)
Χαρίτος Πάνος21,18% (356,66 ψήφοι) (356,66 ψήφοι)
Κώττη Ευγενία19,48% (328 ψήφοι) (328 ψήφοι)
Δανέζης Σωτήρης12,59% (212 ψήφοι) (212 ψήφοι)
Σταμέλλος Στέφανος7,78% (131 ψήφοι) (131 ψήφοι)
Λιοναράκης Νικήτας5,88% (99 ψήφοι) (99 ψήφοι)
Κοσιώνη Σία2,32% (39 ψήφοι) (39 ψήφοι)
Κατσάκος Πέτρος0,59% (10 ψήφοι) (10 ψήφοι)
Σύνολο Ψήφων: 1684
 
ΕΝΕΡΓΟΙ ΠΟΛΙΤΕΣ
Λιοναράκης Νικήτας26,66% (442,84 ψήφοι) (442,84 ψήφοι)
Γιαννακοπούλου Κατερίνα25,1% (416,84 ψήφοι) (416,84 ψήφοι)
Πούτου Κατερίνα20,34% (337,84 ψήφοι) (337,84 ψήφοι)
Πατήρ Αντώνιος Παπανικολάου15,2% (252,42 ψήφοι) (252,42 ψήφοι)
Λειβαδίτου Ζωή13,12% (218 ψήφοι) (218 ψήφοι)
Βαλής Δημήτρης11,56% (192 ψήφοι) (192 ψήφοι)
Τρεμόπουλος Μιχάλης6,92% (115 ψήφοι) (115 ψήφοι)
Βαρδινογιάννη Μαριάννα6,8% (113 ψήφοι) (113 ψήφοι)
Σαμαλτάνος Ανδρέας Νικόλαος6,56% (109 ψήφοι) (109 ψήφοι)
Καραουλάνης Θοδωρής3,61% (60 ψήφοι) (60 ψήφοι)
Ρουμπάνη Νίκη3,37% (56 ψήφοι) (56 ψήφοι)
Λαιμοδέτης Ιωάννης3,31% (55 ψήφοι) (55 ψήφοι)
Καλλίτσης Πέτρος3,13% (52 ψήφοι) (52 ψήφοι)
Σωτηρίου Ελένη2,89% (48 ψήφοι) (48 ψήφοι)
Γιαννόπουλος Κωνσταντίνος1,99% (33 ψήφοι) (33 ψήφοι)
Κατσαδωράκης Γιώργος1,99% (33 ψήφοι) (33 ψήφοι)
Παπαδάκης Γιώργος1,93% (32 ψήφοι) (32 ψήφοι)
Βλαστός Θάνος1,69% (28 ψήφοι) (28 ψήφοι)
Καρουζάκη Δήμητρα1,69% (28 ψήφοι) (28 ψήφοι)
Δρ. Βύρων Πισσαλίδης0,48% (8 ψήφοι) (8 ψήφοι)
Σύνολο Ψήφων: 1661
 

Δευτέρα, Μαΐου 12, 2008

Aπάντηση Συνηγόρου του Πολίτη στις 8 προτάσεις e-lawyer


Τον Οκτώβρη, οταν είχε ξεκινήσει πάλι το μεγάλο θέμα με την στελέχωση των ανεξάρτητων αρχών, δημοσίευσα το κείμενο "8 προτάσεις για το νέο Συνήγορο του Πολίτη". 

Είχε λήξει η θητεία του κ. Καμίνη στην θέση του Συνηγόρου και όλοι περίμεναν την εκλογή της Διάσκεψης των Προέδρων της Βουλής για αυτή τη σημαντική θέση.

Μετά από μερικούς μήνες, τον Φεβρουάριο του 2007, η Διάσκεψη αποφάσισε να ανανεώσει τη θητεία του κ. Καμίνη στη θέση του Συνηγόρου του Πολίτη.

Λίγες μέρες μετά, στείλαμε από την Data&Protection μια επιστολή συγχαρητηρίων στον κ. Καμίνη, στην οποία είχαν επισυναφθεί και οι 8 προτάσεις, αλλά είχε διατυπωθεί και το ερώτημα για το κατά πόσον ο Συνήγορος οφείλει να ολοκληρώνει τις υποθέσεις εντός 50 ημερών, όπως ορίζει ο Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας. 


Mε την από 18.4.2008 επιστολή του που έλαβα σήμερα, ο Συνήγορος απάντησε στην παραπάνω επιστολή με το εξής κείμενο:

"Παρακαλώ να δεχθείτε τις ευχαριστίες μου για τις ιδέες, τις επισημάνσεις και τις συστάσεις που μου απευθύνετε στην από 27 Μαρτίου επιστολή σας.

Πράγματι, υπήρξε μια περίοδος κατά την οποία η ελλιπής στελέχωση της γραμματειακής υποστήριξης του Συνηγόρου προκάλεσε καθυστερήσεις στην πρωτοκόλληση των εγγράφων. Προσπαθούμε να αντιμετωπίσουμε το ζήτημα εκ των ενόντων, έως ότου λυθεί οριστικά με την επικείμενη κάλυψη οργανικών θέσεων στην Διεύθυνση Γραμματείας της Αρχής μας.

Ο Συνήγορος του Πολίτη είναι, όπως γνωρίζετε, θεσμός εξωδικαστικής επίλυσης διαφορών μεταξύ των πολιτών και της δημόσιας διοίκησης. Όπως φαίνεται να αντιλαμβάνεστε και εσείς, η εντός ευλόγου χρόνου διεκπεραίωση των υποθέσεων των πολιτών είναι δυνατή, υπό την προϋπόθεση ότι η εκάστοτε ελεγχόμενη από τον Συνήγορο δημόσια υπηρεσία στέργει να συνεργασθεί με αυτόν. Υπάρχουν υποθέσεις που έχουν επιλυθεί ακόμη και μετά παρέλευση ετών, όχι γιατί ο Συνήγορος αδράνησε, αλλά αντιθέτως διότι επέμεινε πεισματικά. 

Κατά τα λοιπά, πρέπει να γνωρίζετε ότι οι προς τη διοίκηση ενέργειες του Συνηγόρου δεν προσλαμβάνουν πάντοτε έγγραφη μορφή, ώστε μέσω της κοινοποίησης εγγράφου να ενημερώνεται ο πολίτης για τις ενέργειες της Αρχής. Συχνά η επικοινωνία με τη διοίκηση γίνεται τηλεφωνικώς ή με επιτόπια έρευνα στην εμπλεκόμενη δημόσια υπηρεσία, χωρίς να το γνωρίζει ο πολίτης. Κατά τα λοιπά, καταβάλλουμε διαρκώς προσπάθειες, ώστε να συμπτύξουμε το χρόνο διεκπεραίωσης των υποθέσεων.

Τέλος, επισημαίνω κάτι το οποίο προφανώς δεν έχει υποπέσει στην αντίληψήσας. Από το έτος 2004 ο Συνήγορος του Πολίτη εκδίδει και μια περίληψη της Ετήσιας Έκθεσης, η οποία αποδίδει συνοπτικά τις δραστηριότητές του με περισσότερο εύληπτο τρόπο απ' ό,τι η πλήρης έκδοση της Ετήσιας Έκθεσης. Η Περίληψη αυτή εκδίδεται από το Εθνικό Τυπογραφείο και αναρτάται ευθύς μόλις εκδοθεί (τον Μάρτιο κάθε έτους), στην ιστοσελίδα της Αρχής μας.

Φιλικά,
Γιώργος Καμίνης"

Ευχαριστούμε τον κ. Καμίνη που απάντησε στην επιστολή πριν περάσουν οι 50 ημέρες που ορίζει ο Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας. 

To σημείο στο οποίο ο Συνήγορος θεωρεί ότι "δεν έχει υποπέσει στην αντίληψή" μας, είναι βεβαίως μια έμμεση απάντηση στο σημείο των 8 προτάσεων, στο οποίο αναφέρεται ότι : 

Η ετήσια έκθεση δραστηριοτήτων που παραδίδεται κάθε χρόνο στη Βουλή είναι γεμάτη σχεδιαγράμματα, είναι πολυσέλιδη και μοιάζει μάλλον τεχνοκρατική για τον απλό πολίτη.

Πράγματι, η Περίληψη της ετήσιας έκθεσης, η οποία σαφώς και έχει υποπέσει στην αντίληψή μου, αφού καθημερινά επισκέπτομαι την θαυμάσια ιστοσελίδα του Συνηγόρου, αμβλύνει κάπως το πρόβλημα της "τεχνοκρατικής" ετήσιας έκθεσης. Η ίδια η ετήσια έκθεση όμως αποτελεί ένα ογκωδέστατο κείμενο με έμφαση στους αριθμούς

Πάντως αξίζει να σημειωθεί στον Πρόλογο του 2007 ότι ο κ. Καμίνης θεωρεί πλέον ως συνομιλητή του Συνηγόρου, εκτός απο την δημόσια διοίκηση, τις μη κυβερνητικές οργανώσεις. Αυτό αποτελεί ένα νέο βήμα, ιδιαίτερα ουσιαστικό -δεδομένου ότι και ο Συνήγορος είναι Κράτος- το οποίο βρισκόταν και στην καρδιά των 8 προτάσεων.

Σάββατο, Μαΐου 10, 2008

Μετέχουμε στη διαβούλευση του Οργανισμού Πνευματικής Ιδιοκτησίας κατά της πειρατείας στο ίντερνετ!

Ο Ο.Π.Ι. έχει συντάξει ένα πολύ διασκεδαστικό ερωτηματολόγιο για να γίνει ένας διάλογος για την πάταξη της "πειρατείας" στο διαδίκτυο. Περάσαμε υπέροχα συμπληρώνοντάς το:



ΕΡΩΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ 

ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΕΙΡΑΤΕΙΑ ΣΤΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ ΚΑΙ ΤΗ ΛΗΨΗ ΜΕΤΡΩΝ ΑΠΟ ΠΑΡΟΧΟΥΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΙΝΤΕΡΝΕΤ




Η πειρατεία στο διαδίκτυο 


  1. 1) Θεωρείτε ότι η πειρατεία στο διαδίκτυο, και κυρίως το παράνομο ‘κατέβασμα’ μουσικής και ταινιών και η ανταλλαγή αρχείων μεταξύ των χρηστών (peer to peer) είναι μία ευρέως διαδεδομένη πρακτική και αν ναι, με τάσεις αύξησης ή μείωσης μέσα στα επόμενα χρόνια;



Στο πλαίσιο μιας διαδικασίας διαβούλευσης στην οποία εντάσσεται και το ερωτηματολόγιο αυτό, προφανώς ο σκοπός δεν είναι η δημοσκόπηση, ώστε στο τέλος απλώς να έχουμε αποτελέσματα του στυλ: “45% θεωρεί ότι είναι ευρέως διαδεδομένη πρακτική και 23% θεωρεί ότι υπάρχει τάση αύξησης μέσα στα επόμενα χρόνια”. Άλλο πράγμα η σφιγμομέτρηση, η οποία δεν πρόκειται να έχει ασφαλή αποτελέσματα με αυτόν τον τροπο κι άλλο πράγμα ο διάλογος και η δημόσια συζήτηση για ένα κοινωνικό φαινόμενο που πρέπει να ρυθμιστεί.


Η ερώτηση λαμβάνει το ζητούμενο ως δεδομένο “το peer to peer είναι παράνομο, είναι πειρατεία”.  Προφανώς δεν πρόκειται για μεθοδολογικό σφάλμα, αλλά για έμμεση υποβολή μιας απάντησης (“...και αν ναι...”). Προφανώς το κατέβασμα μουσικής και ταινιών και η ανταλλαγή αρχείων μεταξύ των χρηστών είναι μια “ευρέως διαδεδομένη πρακτική”, προφανώς με τάσεις αύξησης μέσα στα επόμενα χρόνια. Άλλο όμως αυτό κι άλλο αν το “κατέβασμα” αυτό είναι “παράνομο” και “πειρατεία”. 


Στο διαδίκτυο οι χρήστες δεν ανταλλάσσουν και κατεβάζουν μόνο ξένα έργα, αλλά και δικά τους. Η ερώτηση αυτή δεν  έχει λάβει υπόψη ότι ο χρήστης του διαδικτύου σήμερα, εκτός από “χρήστης” είναι και ο ίδιος δημιουργός: υπάρχουν δεκάδες χιλιάδων blogs που ανεβάζουν πρωτότυπο υλικό σήμερα και χιλιάδες ελληνικές ιστοσελίδες στο ελληνικό Διαδίκτυο.


Επίσης υπάρχουν έργα στο Διαδίκτυο για τα οποία οι δημιουργοί έχουν επιτρέψει την ελεύθερη διάδοσή τους με τη χρήση “αδειών” πνευματικής ιδιοκτησίας (Creative Commons κ.α.). Περί αυτού δεν έχει ερωτηθεί  το κοινό: “ξέρετε ότι έχετε δικαίωμα να κατεβάζετε νομίμως τα έργα τα οποία τελούν υπό καθεστώς αδειών ελεύθερης χρήσης;|Θεωρείτε ότι αυτή η μέθοδος μπορεί να διαμορφώσει μια κουλτούρα σεβασμού της πνευματικής ιδιοκτησίας, όταν οι χρήστες σέβονται τους όρους χρήσης;”


 Αυτήν την πραγματικότητα δεν την έχει αντιληφθεί ο συντάκτης της ερώτησης και είναι ιδιαίτερα απογοητευτικό ένας Οργανισμός Πνευματικής Ιδιοκτησίας να ανοίγει μια δημόσια διαβούλευση χρησιμοποιώντας ορολογία πνευματικής ιδιοκτησίας δεύτερης γενιάς, αγνοώντας συνολικά τις σχετικές εξελίξεις και υποβάλλοντας και την απάντηση προκειμένου, ενδεχομένως, να  παρουσιάσει “στατιστικά” του τύπου 90% θεωρεί ότι υπάρχει “πειρατεία” στο διαδίκτυο. Αυτό δεν είναι διάλογος, αλλά κατευθυνόμενη δημοσκόπηση. 

Συνεπώς η απάντησή μου είναι: όχι, δεν θεωρώ ότι είναι είναι διαδεδομένη πρακτική το παράνομο “κατέβασμα”, γιατί δεν μου επιτρέπεται να έχω άποψη για το τι κάνει καθένας στον ιδιωτικό του χώρο, μέρος του οποίου, σύμφωνα με την Οδηγία 2002/58/ΕΚ αποτελεί και ο εξοπλισμός του προσωπικού ηλεκτρονικού υπολογιστή.

Επιπλέον, κανείς δεν μπορεί να “θεωρεί” ότι το παράνομο “κατέβασμα” είναι μια πρακτική με τάσεις αύξησης μέσα στα επόμενα χρόνια, αν δεν έχει μαντικές ικανότητες. Μπορεί οι δημιουργοί να βρουν ιδιαίτερα ελκυστική για τη διάδοση του έργου τους τη χρήση “αδειών ελεύθερης χρήσης” και να επιτρέψουν μόνοι τους το δωρεάν κατέβασμα του έργου τους, περιορίζοντας αυτό που ο ΟΠΙ θεωρεί “παράνομο” κατέβασμα και διαψεύδοντας τις προσδοκίες του συντάκτη της ερώτησης που θα περίμενε ότι όλοι θα του πουν “ναι, ναι τα επόμενα χρόνια θα κατεβάζουν όλοι τα πάντα παράνομα μέσω peer to peer”. 



2) Πιστεύετε ότι υπάρχει τρόπος η πρακτική αυτή να περιοριστεί και ποιος είναι αυτός;



Να γίνει μια διαβούλευση η οποία να μην έχει τίτλο “η πειρατεία στο διαδίκτυο” αλλά “ας ενημερώσουμε τον Οργανισμό Πνεματικής Ιδιοκτησίας για την τρίτη γενιά πνευματικής ιδιοκτησίας, το ανοικτό λογισμικό και της άδειες ελεύθερης χρήσης.

Θα ήταν εξαιρετικά αποτελεσματικός τρόπος να περιοριστεί και η πρακτική αυτή, αλλά και οι προβοκατόρικες ερωτήσεις όπως αυτή στην οποία απαντάω.




Ο ρόλος των φορέων παροχής διαδικτυακών υπηρεσιών; 


3) Ποιός πιστεύετε ότι είναι ο ρόλος των φορέων παροχής διαδικτυακών υπηρεσιών στην εξάπλωση του φαινομένου της διαδικτυακής πειρατείας; Είναι απλοί ταχυδρόμοι που μεταφέρουν έναν κλειστό φάκελο ή έχουν γνώση του τι μεταφέρουν;


Έχουν γνώση και γι' αυτό πρέπει να κλείσουν όλοι οι φορείς παροχής διαδικτυακών υπηρεσιών, να καταργηθεί το διαδίκτυο και να επιστρέψουμε στο παραδοσιακό ταχυδρομείο, αλλά με τη χρήση διαφανών φακέλων προκειμένου να μην διακινείται παράνομο υλικό. 


Άλλωστε όλη η νομοθεσία που ισχύει σχετικά, περί απορρήτου κλπ, οι ανεξάρτητες αρχές και τα δικαστήρια είναι απολύτως ανίκανα να διασφαλίσουν τόσο την προστασία της πνευματικής ιδιοκτησίας, όσο και την προστασία των προσωπικών δεδομένων. Συνεπώς, δεν χρειάζεται τίποτε απ' όλ' αυτά και μπορούμε να ζούμε ωραία και καλά στο σπιτάκι μας στο χωριό, με το δικό μας αμπέλι, τις κατσικούλες μας και τα χωρατά μας στο καφενείο.


4) Ποιές είναι οι περιπτώσεις εκείνες στις οποίες οι φορείς παροχής διαδικτυακών υπηρεσιών ενδέχεται να έχουν γνώση του περιεχομένου μίας ιστοσελίδας ή μίας παράνομης πρακτικής που λαμβάνει χώρα στο δίκτυο που διαχειρίζονται; Πώς θα απαντούσατε για καθεμία των παρακάτω περιπτώσεων; 


- Όταν φιλοξενούν οι ίδιοι περιεχόμενο

- Όταν διαμεσολαβούν για τη διακίνηση περιεχομένου που φιλοξενείται στο εξωτερικό

- Όταν γίνεται χρήση του δικτύου τους για ανταλλαγή αρχείων μεταξύ χρηστών (peer to peer)

- Άλλες περιπτώσεις;



Μην κουράζεστε, σε όλες τις περιπτώσεις έχουν γνώση, γιατι βεβαίως ανοίγουν κάθε αρχείο και κάθονται με τις ώρες και βλέπουν τις ταινίες που διακινούνται παράνομα, ακούν τα τραγούδια, διαβάζουν τις βιβλιοθήκες έργων που κυκλοφορούν ανεξέλεγκτα και στη συνέχεια φτιάχνουν προφίλ και καταγράφουν τις συνήθειές μας προκειμένου να τα πουλήσουν μετά σε ηλεκτρονικά βιβλιοπωλεία και να μας φλομώνουν στο σπαμ.


5) Πώς πρέπει κατά τη γνώμη σας να δράσει ένας πάροχος διαδικτυακών υπηρεσιών όταν αποκτήσει γνώση για παράνομη δράση μέσω της χρήσης του δικτύου του από επιστολή, γνωστοποίηση ή καταγγελία που του γίνεται για παράδειγμα από τον οργανισμό συλλογικής διαχείρισης δικαιωμάτων που εκπροσωπεί δημιουργούς ή δικαιούχους συγγενικών δικαιωμάτων; (π.χ., να στείλει σύσταση στον χρήση της ιστοσελίδας, να τον προειδοποιήσει για ενδεχόμενη διακοπή της σύνδεσής του, να διακόψει τη σύνδεσή του, να γνωστοποιήσει τα στοιχεία του στους δικαιούχους για περαιτέρω νόμιμες ενέργειες, κ.ο.κ.;) Ποιές από τις ανωτέρω ενέργειες θα ήταν πιο αποτελεσματική και γιατί; 



Αν κάποιος πάροχος διαπιστώσει ότι υφίσταται περίπτωση παράνομης χρήσης των υπηρεσιών του για σκοπούς παραβίασης πνευματικής ιδιοκτησίας, θα πρέπει να προβεί μόνος του σε άρση του απορρήτου του συνδρομητή, χωρίς να τηρήσει τις προϋποθέσεις που αναφέρει το Σύνταγμα και η σχετική νομοθεσία, να διακόψει αμέσως τη σύνδεση του χρήστη και να στείλει τους σεκιουριτάδες που θα απασχολεί αποκλειστικά γι' αυτό το λόγο, ώστε να συλλάβουν τον εγκληματία και να τον κλείσουν σε ειδικές φυλακές για παραβιάσεις της πνευματικής ιδιοκτησίας, στις οποίες ο χρήστης καταδικάζεται να διαβάζει μόνον τα βιβλία των οποίων έχουν λήξει τα πνευματικά δικαιώματα των δημιουργών.

Επίσης αποτελεσματική θα ήταν η δημόσια διαπόμπευση αυτών των χρηστών, με προβολή των φωτογραφιών τους και του περιεχομένου του σκληρού τους δίσκου σε μεσημεριανές εκπομπές.


6) Θα δημιουργούσε ενδεχομένως προβλήματα κάποια από τις ανωτέρω ενέργειες; Ποιά και σε ποιούς;


Κάτι γραφειοκρατικές λεπτομέρειες μόνο, ίσως το Συμβούλιο της Ευρώπης να έλεγε ότι παραβιάζουμε την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου και τέτοιες σαχλαμάρες, αλλά δεν πειράζει, θα παραιτηθουμε μόνοι μας από κράτος μέλος. Άλλωστε το έχουμε ξανακάνει στο παρελθόν.



7) Πιστεύετε ότι χρειάζεται τροποποίηση το υπάρχον νομοθετικό καθεστώς για κάποιες εκ των ανωτέρω ενεργειών και σε ποία σημεία;




Κατάργηση του Συντάγματος και ενδεχόμενη αναβίωση του Συμφώνου της Βαρσοβίας.


8) Εκτός των δικαιούχων δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας και συγγενικών δικαιωμάτων, πιστεύετε ότι από την πάταξη της πειρατείας υπάρχουν οφέλη για τους παρόχους υπηρεσιών Ίντερνετ και για το ελληνικό κράτος;

 


Βεβαίως, γιατί το κράτος θα γλιτώσει από τις ατέλειωτες ώρες δικών που γίνονται με κατηγορούμενους τους πωλητές παράνομων cd και θα εστιάσει σε μαζικές αντιμετωπίσεις του φαινομένου που θα είναι πολύ πιο αποτελεσματικές, χωρίς περιττές γραφειοκρατικές διαδικασίες. 


Προτεινόμενες λύσεις αντιμετώπισης του φαινομένου


9) Θεωρείτε ότι η εφαρμογή τεχνικών φιλτραρίσματος θα είναι ένα αποτελεσματικό μέτρο αποτροπής της διαδικτυακής προσβολής δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας;




Όχι μόνο φιλτραρίσματος, αλλά συνολικής επιτήρησης της κίνησης στο Διαδίκτυο.


10) Πιστεύετε ότι η υπογραφή μνημονίων συνεργασίας μεταξύ παρόχων υπηρεσιών ίντερνετ και δικαιούχων καθώς και η υιοθέτηση κωδίκων δεοντολογίας από τους πρώτους θα βοηθούσε στην πάταξη της πειρατείας και στην υπερκέραση πρακτικών προβλημάτων;



Περιττές γραφειοκρατικές τζιριτζάτουλες: άλλωστε οι κώδικες και τα μνημόνια δεν είναι δεσμευτικά.  Η καλύτερη λύση είναι αυτή με τους ράμπο και τις φυλακές που λέμε και παραπάνω.


11) Πιστεύετε ότι θα ήταν αποτελεσματική η ενσωμάτωση στα συμβόλαια παροχής διαδικτυακών υπηρεσιών αυστηρότερων ρητρών αναφορικά με την προσβολή των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας;


Όχι. Μόνη λύση είναι η βία και η πλύση εγκεφάλου.


12) Συμφωνείτε ότι η καταπολέμηση της διαδικτυακής πειρατείας θα ελευθερώσει εύρος χρήσης (bandwidth) των δικτύων προκειμένου να αναπτυχθούν νόμιμες υπηρεσίες στο πλαίσιο της ψηφιακής Ελλάδας;



Η μόνη “ψηφιακή Ελλάδα” που γνωρίζουμε είναι η ομώνυμη εκπομπή της ΕΤ1. Οι υπόλοιποι είναι πειρατές που λυμαίνονται τις υποδομές της χώρας μας και του Έθνους.


13) Έχετε κάτι άλλο να προτείνετε;


Κρύα ντους.




Άρνηση ιατρικής σύμπραξης σε έκτρωση για συνειδησιακούς λόγους

" Ο ιατρός, επικαλούμενος λόγους συνείδησης, έχει δικαίωμα να μη μετέχει σε νόμιμες ιατρικές επεμβάσεις στις οποίες αντιτίθεται συνει...