Παρασκευή, Σεπτεμβρίου 29, 2006

Πρόστιμο από την Αρχή Προστασίας Δεδομένων για τις κάμερες της ΕΛΑΣ

Ύστερα από τρεις αποφάσεις όπου έτασσε αυστηρές προθεσμίες και προϋποθέσεις για τη λειτουργία των καμερών της ΕΛΑΣ και ύστερα από την προσβολή της απόφασης στο Συμβούλιο της Επικρατείας εκ μέρους του Υπουργείου Δημοσίας Τάξεως, η Αρχή Προστασίας Δεδομένων αποφάσισε να προχωρήσει σε πρόστιμο.

Η Αρχή επέβαλε το πρόστιμο, αφού πρώτα διέγνωσε τις εξής παραβάσεις στο σύστημα του κλειστού κυκλώματος:

α) Στις 49 κάμερες που προϋπήρχαν του συστήματος C4I δεν είχε εγκατασταθεί λογισμικό απόκρυψης εικόνων.
β) Ορισμένες από τις κάμερες που θα έπρεπε να μην λειτουργούν και συγκεκριμένα οι κάμερες αρ. 149, 150, 151, 165, 177, 178, 180, 186, 188, 189, 227, 275 και 285 ήταν ενεργές.
γ) Ο χρόνος τήρησης των λαμβανόμενων εικόνων υπερέβαινε τις 7 ημέρες.

Η απάντηση της ΕΛΑΣ ήταν ότι:



(α) ότι εκ των υστέρων προέβη στην απενεργοποίηση των αναφερόμενων στην απόφαση αρ. 58/2005 καμερών οι οποίες δεν χρησιμοποιήθηκαν επιχειρησιακά και


(β) ότι από τον Ιούλιο 2006 δεν πραγματοποιείται αποθήκευση εικόνας στο σύστημα.


Έτσι η Άρχή, επειδή διαπίστωσε την παραβίαση, αλλά αναγνωρίζοντας ότι από την ακρόαση των εκπροσώπων της ΕΛΑΣ κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, είχαν ληφθεί τα μέτρα για την άρση των παραβιάσεων, επέβαλε πρόστιμο ύψους... 3.000 ευρώ!


Όλη η απόφαση βρίσκεται εδώ:


http://www.dpa.gr/Documents/Gre/Apofaseis/57_06_anonym.doc



Παρατηρήσεις:

1. Γιατί η Αρχή "πείθεται" τόσο εύκολα ότι η ΕΛΑΣ όντως ήρε της παραβάσεις, βασιζόμενη μόνο σε αύτά που είπαν οι εκπρόσωποι της; Κανονικά θα έπρεπε να διενεργηθεί εκ νέου έλεγχος για να αποδειχθεί η αλήθεια των ισχυρισμών τους.

2. Το πρόστιμο των 3.000 ευρώ είναι πραγματικά μία αστεία διοικητική κύρωση, ειδικά λόγω του ότι θα υποχρεωθεί η μία δημόσια υπηρεσία (ΕΛΑΣ) να πληρώσει ένα πρόστιμο σε μια άλλη δημόσια υπηρεσία (Αρχή).

Η Αρχή έχει την εξουσία από το Ν.2472/1997 να διατάξει πολύ πιο ουσιαστικές κυρώσεις που εγγυώνται την πραγματική προστασία των θεμελιωδών ελευθεριών. Το πρόστιμο από μία δημόσια αρχή σε μία άλλη, όσο υψηλό και να είναι, δεν διασφαλίζει απολύτως τίποτα. Δεν θα το πληρώσει κανένας υπάλληλος και κανένας διοικητής. Μιλάμε για μετατόπιση χρημάτων από το δημόσιο ταμείο.

Η Αρχή κανονικά έπρεπε να διατάξει ως κύρωση την καταστροφή όλων των δεδομένων που συλλέχθηκαν με τις διαπιστούμενες παραβιάσεις, ώστε να εγγυηθεί την ουσιαστική και πραγματική διασφάλιση των ατομικών δικαιωμάτων που διακυβεύονται από αυτές τις παραβάσεις.

Όσο η Αρχή δεν τολμά να ασκήσει τις ευρείες αρμοδιότητες που της έχουν ανατεθεί από την εθνική και κοινοτική νομοθεσία και όσο επιβάλλει τόσο αστείες και ατυχείς κυρώσεις στις μεγάλες περιπτώσεις προσβολής των ατομικών ελευθεριών, θα καταγράφεται στη συνείδηση της κοινής γνώμης ως προπέτασμα καπνού και ως μηχανισμός "νομιμοποίησης" των παρανομιών της δημόσιας εξουσίας και όχι ως θεματοφύλακας της προστασίας προσωπικών δεδομένων.

Τρίτη, Σεπτεμβρίου 05, 2006

Τηλεοπτική προσφορά δανεισμού μήτρας

Το Εθνικό Συμβούλιο Ραδιοτηλεόρασης ασχολήθηκε με την περίπτωση μιας γυναίκας, η οποία εμφανίστηκε σε εκπομπή και αφού ανέφερε τα οικονομικά της προβλήματα, δήλωσε ότι διαθέτει το σώμα της για κυοφορία (παρένθετη μητρότητα).

http://www.esr.gr/media/367-2006.pdf

Το Συμβούλιο επέβαλε στον τηλεοπτικό σταθμό την κύρωση της σύστασης. Αξίζει να παρατηρηθεί ότι κατά τη μειοψηφούσα γνώμη του Προέδρου και του Αντιπροέδρου του ΕΣΡ, δεν υπήρχε πρόβλημα, αφού η γυναίκα εμφανίστηκε "πλάτη" και "δεν μπορούσε να προσδιοριστεί η ταυτότητά της" και επειδή το αντικείμενο της εκπομπής δεν ήταν ο δανεισμός μήτρας, αλλά η οικονομική δυσπραγία της γυναίκας. Λες και το πρόβλημα ήταν τα προσωπικά δεδομένα αυτής της γυναίκας και όχι το περιεχόμενο της πρότασης που έκανε εμμέσως - από απελπισία.

Νομική φύση του "Αρχείου Καβάφη" και πνευματική ιδιοκτησία

Με αφορμή την εξώδικη δήλωση του Ιδρύματος Ωνάση, κατόχου του "Αρχείου Καβάφη", εναντίον του καθηγητή Μιχάλη Πιερή για την δημοσ...